Статья 12.37 КоАП — ред. 2 декабря 2019 г.

Судебная практика по статье 12.37 КоАП

Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 67-ААД18-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парчайкина Ильи Николаевича, действующего в интересах Михайлова Артема Николаевича, на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Артема Николаевича,

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N ДК18-36

В обоснование представления председатель областного суда указала, что Гудкин А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем БМВ X3, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки КИА Спортейдж под управлением Казарян Н.А., пассажир которого получила телесные повреждения, после чего заменил государственный регистрационный знак на своем автомобиле, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении Гудкина А.А. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37, ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1450-О

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица органа ГИБДД заявитель привлечен к административной ответственности за каждое из совершенных административных правонарушений, а именно: за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), а также за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации). Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с жалобами, одновременно заявив ходатайство о передаче данных дел на рассмотрение по месту его жительства. Определением суда дела об административных правонарушениях в отношении К.В. Светлова были объединены. Вступившим в законную силу решением суда ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за оба административных правонарушения. При этом суд указал, что в материалах дел об административных правонарушениях имеются мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел об административных правонарушениях по месту жительства заявителя, оснований не соглашаться с указанными в них выводами у суда не имеется.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:  Стоит ли переводить накопительную часть пенсии в НПФ Сбербанк (2018)?

Постановление Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 2-АД19-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Светлова Кирилла Валентиновича на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 8 мая 2018 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2018 года, решение судьи Вологодского областного суда от 4 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 2 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Светлова Кирилла Валентиновича (далее — Светлов К.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 81-ААД19-20

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева Льва Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Андриенко Михаила Павловича, на решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриенко Михаила Павловича,

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20

При этом неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, — по части 1 названной статьи.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:  Как перевести деньги с карты Сбербанка на телефон через телефон 900

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Adblock
detector