Глава 26.2 Налоговый кодекс РФ статья: 346.11

Судебная практика по статье 346.13 НК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 304-КГ17-776 по делу N А70-14865/2015

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем с 4 квартала 2012 года права на применение УСН в связи с превышением предельного размера доходов (60 000 000 рублей), установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, и, исчислив налоги исходя из общей системы налогообложения, произвела соответствующее доначисление НДС.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 307-КГ17-963 по делу N А42-4814/2014

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, в связи с превышением установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предельного размера выручки, полученной предпринимателем за 2012 год.

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 310-КГ17-1309 по делу N А36-1675/2016

Судами, с учетом положений статей статьей 346.13, 346.14, 346.15, 346.18 и 346.20 Налогового кодекса, отмечено, что правомерность использования налогоплательщиком того или иного объекта налогообложения в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, сопряжена именно с реализацией им права на выбор объекта налогообложения, и выбранный объект налогообложения подлежит применению вне зависимости от вида осуществляемой деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 309-КГ17-68 по делу N А60-63435/2015

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество полагает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность утраты права на применение упрощенной системы налогообложения при утрате права на применение патентной системы; основания для прекращения применения им упрощенной системы налогообложения, установленные статьей 346.13 Налогового кодекса, по иным видам предпринимательской деятельности, в спорной ситуации отсутствуют. По мнению налогоплательщика, пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса был неправильно истолкован и применен судами без учета его права на применение упрощенной системы налогообложения.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:  НОВЫЕ ПРАВИЛА ПЕРЕВОЗКИ ДЕТЕЙ В АВТОМОБИЛЕ

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 302-КГ17-4850 по делу N А33-10925/2014

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о превышении заявителем в 2011 году предельно допустимой для применения упрощенной системы налогообложения суммы доходов, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и утрате вследствие этого права на применение упрощенной системы налогообложения.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-КГ17-4642 по делу N А27-10743/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-КГ17-5378 по делу N А59-5390/2015

Вместе с тем, с III квартала 2011 года право на применение УСН предпринимателем утрачено, поскольку сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2011 году, превысила ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), составив 98 925 526 рублей, что влечет определение налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 302-КГ17-2721 по делу N А78-9962/2015

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 346.13346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные денежные средства являются доходом заявителя и должны учитываться при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Приведенные в жалобе доводы о том, что платежами по договору сублизинга производится возмещение расходов по расчетам с лизингодателем, в связи с чем доход у предпринимателя отсутствует, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к правовой природе спорных правоотношений. Ссылка на наличие агентского договора отклонена судами как не влияющая на выводы инспекции относительно установленного дохода по договору сублизинга.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:  Если водитель не уступил дорогу какой штраф ему положен?

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 305-КГ17-11063 по делу N А40-162131/2016

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 249, 346.13, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, суды исходили из законности решения налогового органа, с чем согласился суд округа.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия договора банковского счета на транзитный валютный счет, наличия разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 23.01.1998 N 04-07-03, нарушения сроков проведения проверки были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Они не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 307-КГ17-11240 по делу N А21-1516/2016

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 143, 146, 161, 171, 172, 173, 174, 227, 345.15, 346.11, 346.13, 346.21 Налогового кодекса, исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что систематическая деятельность Кривдина Д.В. по приобретению и продаже большого количества недвижимого имущества без цели его личного использования фактически является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, что влечет обязанность заявителя по уплате с такого дохода НДС и НДФЛ в 2012 году и единого налога по УСН в 2013-2014 годах. При этом судебные инстанции согласились с позицией инспекции об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС при реализации нежилых помещений в связи с несоблюдением предпринимателем условий, установленных положениями статей 171, 172 Налогового кодекса, и о необходимости включения заявителем НДС в стоимость выкупленного муниципального имущества.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:  Какие нарушения фиксируют камеры ГИБДД и как обжаловать штраф с камеры?

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 304-КГ17-11470 по делу N А27-10325/2016

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13, 346.15, 346.25 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды согласившись с позицией налогового органа, пришли к выводу о наличии оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Adblock
detector