Выйти за пределы: ВС решал, что считать переоценкой доказательств

12. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела15

Оборудованное рабочее место — не показатель наличия трудовых отношений.

Предмет спора: признание отношений между сторонами спора трудовыми, взыскание компенсации неиспользованных отпусков и морального вреда.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Позиция суда первой инстанции: отношения между ответчиком и истцом признаны трудовыми, поскольку последний осуществлял агентскую деятельность в офисе филиала организации, где ему было предоставлено оборудованное рабочее место, возможность пользоваться телефоном и транспортом организации.

Позиция суда вышестоящей инстанции: эти обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, так как ответчик вправе создавать комфортные условия для работы и в рамках агентского (т. е. гражданско-правового) договора. Кроме того, истец получал вознаграждение за выполненный объем работ, в течение почти четырех лет ни разу не просил предоставить оплачиваемый отпуск, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не занимал штатную должность с установленным размером заработной платы.

Результат обжалования: решение отменено, принято новое — об отказе в иске.

Виновные действия руководителя организации лишают его права на компенсацию при досрочном увольнении.

Предмет спора: восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации за досрочное расторжение договора, неиспользованный отпуск и моральный вред.

Позиция суда первой инстанции: в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса в случае досрочного прекращения трудового договора с руководителем по решению уполномоченного органа юридического лица (организации) при отсутствии в его действиях (бездействии) вины ему выплачивается компенсация. Работодателем не было представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения уволенного работника.

Позиция суда вышестоящей инстанции: наличие или отсутствие виновных действий руководителя организации — юридически значимые обстоятельства для установления его права на компенсацию при досрочном увольнении. Однако суд первой инстанции отверг акт проверки финансово-хозяйственной деятельности организации в качестве доказательства совершения истцом виновных действий, не указав мотивов такого решения.

Результат обжалования: решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. При повторном рассмотрении суд первой инстанции отказал истцу в выплате компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора.

Работник премию не заслужил, но это не освобождает работодателя от надлежащего оформления ее непредоставления.

Предмет спора: взыскание премии по итогам работы за 11 месяцев.

Позиция суда первой инстанции: исходя из смысла ст. 191 ТК РФ работодатель вправе, а не обязан премировать работников за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Он может не выдавать истцу денежное поощрение, если считает, что тот его не заслужил.

Позиция суда вышестоящей инстанции: порядок осуществления выплат по итогам работы за год регламентируется Положением об оплате труда работников, утвержденным руководителем организации и согласованным с председателем профсоюза. Этим локальным актом установлены критерии для принятия решения о поощрении работника, но лишение его премии как таковое не предусмотрено.

Результат обжалования: решение отменено, дело отправлено на новое рассмотрение16.

Предположения об участии работника в заключении договоров с контрагентами работодателя неприемлемы.

Предмет спора: взыскание заработной платы и компенсации морального вреда.

Позиция суда первой инстанции: работодатель не в полном объеме выплатил истцу зарплату за год, а именно — не начислил ему дополнительные 4 % от суммы договоров, заключенных при его участии, согласовании и сопровождении, как это предусмотрено в трудовом договоре. Подтверждением обоснованности требований работника суд признал его расчет, в котором указаны заключенные при участии истца договоры, их номера и названия, цены, номера актов выполненных работ и сумм в них.

Выйти за пределы: ВС решал, что считать переоценкой доказательств

Позиция суда вышестоящей инстанции: при вынесении решения не было учтено, что имеющиеся в материалах дела договоры и приложенные к ним документы подписаны руководителем и не содержат сведений о конкретном исполнителе. Сметы составлялись и проверялись иными работниками, что истцом не оспаривается. Командировочное удостоверение надлежащим образом не оформлено и не имеет отметок о прибытии (выбытии) работника в пункты назначения.

Результат обжалования: решение отменено, дело отправлено на новое рассмотрение20.

Основания для отмены или изменения решения суда

суд не применил закон, подлежащий применению;суд применил закон, не подлежащий применению;суд неправильно истолковал закон;нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а именно:дело рассмотрено судом в незаконном составе;дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;в деле отсутствует протокол судебного заседания;при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей;иное нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

ПОДРОБНЕЕ:  Оформить кредитную карту с плохой кредитной историей онлайн

3. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное толкование норм материального права3

Если ясна причина совершения прогулов, требовать письменного объяснения необязательно.

Предмет спора: восстановление на работе, взыскание зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Позиция суда первой инстанции: истец совершил прогулы, за день до которых он предупредил работодателя о своем желании расторгнуть трудовой договор. До истечения двухнедельного срока, определенного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, он оставил свое рабочее место. Но так как работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (не затребовано письменного объяснения работника), основание увольнения в трудовой книжке истца должно быть заменено с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

Позиция суда вышестоящей инстанции: истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако соглашения между ним и работодателем о сокращении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, достигнуто не было. Об этом свидетельствует отметка работодателя на указанном документе, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут по истечении двух недель.

Со следующего дня после указанного уведомления истец перестал выходить на работу. Своими последовательными действиями он подтвердил свое нежелание сохранять трудовые отношения. Следовательно, причина его отсутствия ответчику была известна. Кроме того, у работодателя в течение совершения работником прогулов не было возможности истребовать его письменного объяснения.

Отсутствие медицинского освидетельствования работников в нетрезвом состоянии может быть компенсировано другими доказательствами.

Предмет спора: восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Позиция суда первой инстанции: факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения работодателем надлежащим образом не установлен. В частности, никто из представителей работодателя не произвел тесты на особенности протекания интеллектуальной деятельности истцов, не просил их выполнить действия, которые могли бы засвидетельствовать нарушение координации, не определил характера их речи.

1) докладная записка начальника бройлерного цеха о появлении истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об их отстранении от дежурства и замене иными работниками;

2) акт диспетчера о нарушении трудовой дисциплины и распитии истцами спиртных напитков на рабочем месте;

Выйти за пределы: ВС решал, что считать переоценкой доказательств

3) приказ об отстранении истцов от работы по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, судебная коллегия считает установленным факт нахождения истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

12. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела15

Не только сам дисциплинарный проступок работника имеет значение для вынесения судебного решения.

Предмет спора: восстановление на работе.

Позиция суда первой инстанции: суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление, не выяснив, учитывались ли работодателем при применении дисциплинарного взыскания: тяжесть проступка; обстоятельства, при которых он был совершен; предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Позиция суда вышестоящей инстанции: работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении на него взыскания учитывались перечисленные выше факторы. В случае если увольнение работника произведено с их учетом, в восстановлении его на работе может быть отказано.

Результат обжалования: решение отменено, дело отправлено на новое рассмотрение5.

6. Неправильное применение норм материального права7

Время вынужденного прогула следует исчислять в соответствии с особенностями учета рабочего времени.

Предмет спора: восстановление на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Позиция суда первой инстанции: истец работал вахтовым методом у ответчика, был уволен за прогул, которого не совершал. В связи с незаконностью и необоснованностью решения работодателя о прекращении трудовых отношений, суд постановил восстановить истца в должности с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

ПОДРОБНЕЕ:  Федеральная нотариальная палата реестр отмененных доверенностей Советник

Позиция суда вышестоящей инстанции: установлены неверное определение периода вынужденного прогула и ошибки при исчислении среднего заработка. При разрешении этих вопросов необходимо было применить положения ст. 104 и 300 ТК РФ о порядке учета рабочего времени при работе вахтовым методом. Период определяет суд в соответствии с ч. 3 ст.

77 ТК РФ, согласно которой день увольнения является последним днем работы и, значит, оплачивается при окончательном расчете с работником и не подлежит включению в указанный период. Также при взыскании денежных сумм суд не должен подменять собой налоговый орган и удерживать с истца подоходный налог.

Выплате подлежит сумма, указанная в судебном решении. В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговым агентом является работодатель. На него возложена обязанность по удержанию налогов и письменному сообщению в налоговый орган после выплаты работнику взысканной судом суммы о невозможности удержать налог и о сумме задолженности.

Результат обжалования: решение отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд первой инстанции исправил допущенные ранее ошибки, произвел перерасчет причитающихся истцу сумм. В результате у работодателя появилось время для выплаты работнику установленных в меньшем размере сумм.

7. Неправильное применение норм материального права8

Если работник не сообщил о начале простоя и не вышел на работу, значит, он совершает прогул.

Позиция суда первой инстанции: согласно ст. 157 Трудового кодекса письменное уведомление работником работодателя о начале простоя не является обязательным, поскольку такое предупреждение направлено на предотвращение простоев, о которых ответчику неизвестно.

Позиция суда вышестоящей инстанции: указанная норма не устанавливает каких-либо исключений касательно письменного уведомления работодателя, соответственно, нет зависимости этой обязанности работника от знания (незнания) ответчика о причинах и времени наступления простоя. Следовательно, невыход истца на работу следует признать прогулом, а основание его увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — законным и обоснованным.

8. Неправильное применение норм материального права9

Предоставить отпуск до увольнения — право, а не обязанность работодателя.

Предмет спора: восстановление на работе, обязание предоставить очередные отпуска, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Позиция суда первой инстанции: в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса работодатель вправе уволить работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только после предоставления по его заявлению неиспользованного очередного отпуска. Расторжение трудового договора без выполнения этого условия является незаконным.

Позиция суда вышестоящей инстанции: из положений указанной нормы следует, что работодатель до увольнения работника вправе, а не обязан, удовлетворить заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Отказ это сделать не может быть признан нарушением порядка увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не является основанием для восстановления истца на работе.

11. Нарушение процессуального права13

Суд не вправе устанавливать, целесообразно ли проводимое работодателем сокращение численности или штата работников организации.

Предмет спора: восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Позиция суда первой инстанции: суд пришел к выводу, что занимаемая истцом должность сокращена при отсутствии доказательств необходимости такого сокращения. Поэтому истец подлежит восстановлению на работе.

Позиция суда вышестоящей инстанции: согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с требованиями трудового законодательства, проверяя доводы работника о незаконности увольнения по сокращению штата, суд не должен был входить в обсуждение вопроса о целесообразности сокращения той или иной должности, а обязан был проверить лишь соблюдение работодателем установленной процедуры.

Результат обжалования: решение отменено, дело отправлено на новое рассмотрение11.

Даже если кадровое решение принято специализированным органом, спор разрешается в порядке искового производства.

ПОДРОБНЕЕ:  Порядок действий для вывода денег с кешбека на Алиэкспресс

Предмет спора: признание незаконным решения об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК (ликвидация организации).

Позиция суда первой инстанции: решения председателя ликвидационной комиссии оспариваются в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ).

Позиция суда вышестоящей инстанции: указанная глава ГПК РФ не предусматривает оспаривания решений органов управления организациями и их объединениями, а также их руководителей. Более того, истец оспаривал приказы, затрагивающие трудовые права, следовательно, имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Результат обжалования: решение отменено, дело отправлено на новое рассмотрение14.

3. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное толкование норм материального права3

Если условия возмещения работодателю расходов на обучение работника оговорены в ученическом договоре, их перерасчет судом недопустим.

Предмет спора: взыскание с работника расходов на обучение.

Позиция суда первой инстанции: руководствуясь ст. 1, 8, 57, 249 Трудового кодекса, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с работника затрат, связанных с его обучением, пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени.

Позиция суда вышестоящей инстанции: в ученическом договоре содержится условие о полном возмещении работником затрат на обучение в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 ТК РФ. Поэтому согласно ст. 249 ТК РФ суд не вправе был производить перерасчет взыскиваемых с ответчика затрат.

Результат обжалования: решение отменено, принято новое — об удовлетворении иска.

13. Неправильное применение норм материального права17

Срочный трудовой договор можно заключать, если работник будет фактическим исполнителем по конкретному гражданско-правовому договору.

Предмет спора: восстановление на работе, признание трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Позиция суда первой инстанции: работодателем не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора. Хозяйственный договор об оказании охранных услуг не свидетельствует о том, что имеет место заведомо временное увеличение объема работ по охране объектов у ответчика.

Позиция суда вышестоящей инстанции: истец был принят на работу на определенный срок по договору на охрану объектов, который предусматривал возможность его продления на неопределенный срок. В силу ст. 58 ТК РФ трудовой договор заключается с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Согласно ст.

59 ТК РФ стороны могут его заключать для проведения работ, связанных с временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Таким образом, исполнение обязанностей по охране объектов обусловлено договорными, ограниченными определенными сроками, отношениями между ЧОП и его контрагентом. Неоднократность оформления трудовых договоров с истцом не является безусловным основанием для признания их заключенными на неопределенный срок.

14. Неправильное применение норм материального права18

Сотрудник не вправе обжаловать решение работодателя о проведении сокращения численности или штата работников.

Предмет спора: признание незаконным приказа о сокращении штата и численности работников.

Позиция суда первой инстанции: решение работодателя незаконно, так как руководитель организации вышел за пределы своей компетенции и нарушил порядок информирования выборного органа первичного профсоюза. Сокращаемый отдел выполняет функции, без которых деятельность предприятия невозможна. Это обстоятельство ставит под сомнение действительность намерений работодателя по сокращению штата.

Позиция суда вышестоящей инстанции: предусмотренные ст. 180 ТК РФ два месяца после предупреждения о предстоящем сокращении не истекли, работники на момент обращения в суд не уволены. Пока трудовой договор не расторгнут, истцы не могут оспаривать действия работодателя, поскольку отсутствуют нарушения их трудовых прав.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Обжалование работниками решения о сокращении законом не предусмотрено. Его принятие — безусловное право работодателя, при реализации которого ему необходимо выполнить определенную ТК РФ процедуру. Работники могут проверять лишь факты их извещения о предстоящем увольнении, предложения иных вакантных должностей, но не порядок его принятия.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Adblock
detector