Неисполнение решения суда: ответственность физического и юридического лица

  1. офисы ингосстраха
  2. ингосстрах центральный офис в москве телефон
  3. карта привилегия втб 24 бонусы

Международный опыт

С целью принуждения к исполнению судебных решений во Франции в XIX веке был придуман специальный штраф, взыскиваемый в пользу истца – астрент (l’ astreinte). С тех пор французские судьи не только разрешают споры. Суды также должны обеспечивать исполнение вынесенного решения, налагая штраф, размер которого они определяют сами с учетом финансовых возможностей ответчика, степени его добросовестности и желания (или нежелания) исполнить обязательство.

Астрент во Франции эффективен как средство принуждения к исполнению решений судов в натуре. Он способствует формированию правовой культуры, уважению решений суда и включен в Принципы международных коммерческих договоров (УНИДРУА 2010): «Если суд обязывает сторону произвести исполнение, он также может предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение» (ст. 7.2.4).

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightde

Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) в п. 31 и 36 постановления от 08.11.2007 по делу «ООО ПКГ “Сиб-ЮКАСС” (OOO PKG “Sib-YUKASS”) против Российской Федерации» (жалоба № 34283/05) отметил, что исполнение судебных решений в пользу заявителя со ­значительной задержкой влечет нарушение ответчиком:

  • п. 1 ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)
  • ст. 1 «Защита собственности» протокола № 1 к этой Конвенции.

ЕСПЧ также подчеркнул, что компенсация не будет адекватной, если при ее установлении не учтены различные обстоятельства, влекущие снижение ее ценности (например, длительная задержка с исполнением).

Решение суда – что это?

Судебными решения по смыслу закона являются:

  • приговоры (как обвинительные, так и оправдательные);
  • постановления по уголовным делам – например, об освобождении осужденного в силу изменений уголовного законодательства, о зачете времени содержания под стражей;
  • определения – например, о назначении экспертизы, передачи дела по подсудности в другой суд и т.д.;
  • решения, постановления и определения по гражданским делам – результат рассмотрения исков или заявлений по существу. Например, итог разбирательства иска о взыскании суммы, заявления об определении места жительства ребенка, разделе имущества и т.д.;
  • решения и определения по арбитражным делам – результат рассмотрения спора между юридическими лицами и(или) индивидуальным предпринимателем;
  • судебные постановления по административным правонарушениям – например, по статьям о распитии спиртных напитков в общественном месте или появлении в обществе в пьяном виде, когда санкция предусматривает административный арест;
  • решения по административным делам, которые рассматриваются судьями на основании Кодекса административного судопроизводства РФ. К ним относятся разбирательства по заявлениям о несогласии с действиями сотрудников государственных органов (о необоснованном отказе в регистрации по месту жительства, в оформлении гражданства и т.д.);
  • судебные постановления по жалобам, поданным в суд в порядке ст. 125 УПК РФ – когда заявители не согласны с отказом в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела и т.д.

Всякое из вышеперечисленных судебных актов подлежит исполнению со дня, следующего за датой вступления в законную силу. В различных ситуациях срок, в течение которого происходит вступление в силу, разный. Например:

  • приговор – в течение 10 дней со дня провозглашения;
  • постановление по жалобе, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ – в течение 10 дней, но постановление об избрании таких мер пресечения, как домашний арест или заключения под стражу – в течение всего лишь 3 дней;
  • решение по гражданскому делу – в течение месяца со дня вынесения полного решения, но если дело рассматривалось в упрощенном порядке, то 15 дней.

Некоторые виды решений исполняются немедленно:

  1. о восстановлении на работе;
  2. о выплате заработной платы;
  3. о включении в списки избирателей;
  4. о выплате алиментов на содержание.

О вступлении в законную силу на судебном акте ставится штамп, копия направляется в тот орган, который обязан исполнить его. Например, по решению о взыскании исполнительный лист направляется приставам; о признании отказа провести регистрацию перехода прав на недвижимое имущество – в Росреестр; копия приговора направляется для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию или другие органы системы исполнения наказаний.

Если судебный акт не исполняется, тем самым подрывается авторитет судебной власти в целом. Ведь зачастую судебная инстанция является последней, в чьих полномочиях действительно помочь людям разрешить спор и поставить точку в том или ином конфликте.

Для потерпевшего приговор является способом восстановить социальную справедливость, наказать обидчика; решение для истца – возможность возместить ущерб. В случае, когда судебный акт игнорируется, становятся голословными и неубедительными те нормы законы, которые встают на защиту слабого. Именно поэтому в российском праве предусмотрена ответственность тех, для кого вступившее в законную силу судебное постановление ничего не значит.

Российская практика

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. КС РФ, сославшись на тот же п. 1 ст. 6 указанной Конвенции, отметил, что исполнение судебного решения – это один из элементов судебной защиты. Поэтому, если решение не исполняется, защита нарушенных прав не является действенной.

В определении от 20.03.2008 № 153-О-О КС РФ расценил неисполнение решения как неуважение к суду и отметил, что оно должно влечь ­ответственность.

Позже возможность присуждения компенсации была закреплена в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22). С тех пор самая крупная сумма была взыскана с компании по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.

Уголовная ответственность

Основной статьей УК РФ, по которой может наступить ответственность за неисполнение решения суда, является ст. 315 УК РФ.

Это означает, что должностное лицо, в полномочия которого входит обязанность реализовать решение, всячески уклоняется от этой обязанности. При этом для наступления уголовной ответственности это уклонение должно быть именно злостным – то есть, должны быть доказательства, подтверждающие прямое нежелание следовать закону.

Пример №1. Петров А.В. выиграл гражданское дело по его иску о восстановлении на работе, но впоследствии столкнулся с его злостным неисполнением. Когда он явился на завод, откуда ранее был незаконно уволен, в отделе кадров ему объяснили, что никто его восстанавливать в должности не собирается, после чего Петрову А.В.

В этом примере мы видим явное, неоднократное неисполнение решение суда, которое расценивается как злостное. Важно, чтобы виновный имел возможность исполнить полностью или частично судебный акт, но намеренно не делает этого. Злостного неисполнения решения суда не может быть в тех случаях, когда организации-должнику нечем платить – отсутствуют активы и денежные средства на счетах.

Такая форма, как препятствие, может быть выражена в открытии новых счетов, куда директор фирмы переводит активы, зная, что арбитражным судом вынесено решение о взыскании.

Примером воспрепятствования может служить ситуация, когда вопреки судебному запрету занимать определенную должность руководитель организации намеренно переименовывает такую должность и работник остается фактически на своем рабочем месте.

Установление обстоятельства по уголовному делу, связанному с неисполнением решением суда, производится в рамках дознания, которое производится дознавателями УФССП.

В практике возникали вопросы, связанные с квалификацией деяния по ст. 315 УК РФ в тех случаях, когда должник исполнил обязательство частично, но оставшуюся часть денежных средств, имущества намеренно не передает взыскателю.

Пример №2. Руководитель частного предприятия Чернышов К.Н. проиграл суд, по решению он обязан был передать взыскателю 200000 рублей. Чернышов располагал необходимой суммой, но не собирался отдавать долг и при этом знал о том, что ему грозит ответственность за намеренное неисполнение судебного решения.

Поэтому Чернышов решил выплатить добровольно только 15000 рублей, а остальные деньги в виде довольно крупной шестикратной суммы он перевел со своего банковского счета на счет другой фирмы-одновневки. Когда было возбуждено исполнительное производство, судебные приставы истребовали информацию по счетам, и директор другой фирмы, испугавшись налоговой ответственности, дал правдивые подробные пояснения о том, по каким причинам на его счету оказались более 6 миллионов рублей.

До 2018 года за злостное неисполнение судебного решения или препятствие его исполнению по ст. 315 УК РФ можно было привлечь только должностное лицо муниципального или государственного органа, представителя власти, руководителя или представителя юридического лица или организации (коммерческой или некоммерческой), в обязанности которых входило исполнение судебного акта.

По мнению некоторых специалистов права, за препятствие исполнению может быть привлечено к ответственности не только должностное, но и любое физическое лицо. Например, после вступления в силу решения о выселении ответчик отказывается покинуть жилое помещение, баррикадирует подъезды и подходу к жилью.

Вопреки мнению, которое распространено в отдельных изданиях, в том числе в сети Интернет, в приведенных ситуациях должники — физические лица уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ до 2018 года не подлежали.

Закон предусматривает относительно мягкое наказание по данной статье:

  • штраф до 200000 рублей;
  • запрет заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности на срок до 5 лет;
  • обязательные работы на срок до 480 часов;
  • лишение свободы до 2-х лет.

Следует знать, что привлечение к ответственности по данной статье УК РФ и вынесение приговора по делу не освобождают лицо от исполнения судебного акта.

Уголовным кодексом РФ предусмотрен ряд специальных норм, по которым возможна ответственность за неисполнение конкретных судебных актов. К примеру, за злостное неисполнение решения суда о взыскании алиментов родитель может быть привлечен по ст. 157 УК РФ, за отказ от погашения задолженности, взысканной судом, — по ст. 177 УК РФ.

При отсутствии признаков преступления возможно привлечение по КОАП РФ.

Законодательные изменения

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressde

И, наконец, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ была введена ст. 308.3 об астренте.

Статья 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК РФ

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Судебная практика, касающаяся «узаконенного» астрента, уже начала набирать обороты и давать ответы на некоторые вопросы, связанные с применением этого института. Например, является ли астрент мерой не только гражданско-правовой, но и процессуальной ответственности?

Суды нашли основания для применения судебного штрафа в арбитражном процессе. Часть 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов. Согласно ч. 2 этой статьи их неисполнение, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими законами.

При этом неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок (п. 3 ст. 2, ч. 5 ст. 6.1 АПК РФ). А это предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением данного права (решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 по делу № А33-8915/2015).

Административная ответственность

Глава 17 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность виновных лиц за правонарушения, направленные против государственной власти, в том числе против установленного порядка исполнения судебных решений.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:  С 1 октября 2018 года будет повышаться пенсия Советник

По части 1 статьи 17.14 КОАП РФ могут привлекаться физические лица-должники, которые допустили следующие нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

  • невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Закон акцентирует внимание на том, что требования должны быть именно законными. Например, состав административного правонарушения по ст. 17.14 КОАП РФ в действиях должника может быть в том случае, когда пристав требует представить к осмотру автомобиль, зарегистрированный на ответчика, а тот отказывается. Напротив, если пристав врывается в дом, не имея при этом разрешения от старшего пристава отдела, отказ впустить его не образует состава данного правонарушения.
  • предоставление ложных сведений о своем имуществе – когда лицо сообщает заведомо неверную информацию о принадлежности той или иной вещи. К примеру, в ходе процедуры описи имущества должник заявляет, что телевизор отдан ему на хранение посторонним лицом, что не соответствует действительности. Если пристав установит обман (путем опроса этого третьего лица), то должник может быть привлечен по данной статье.
  • невыполнение обязанности сообщить об увольнении. Должник, с дохода которого исчисляется процент заработка по исполнительному листу, обязан сообщать информацию, связанную с трудоустройством, в отдел УФССП. При несоблюдении данного требования возможно возбуждение административного производства. В ряде случаев о фактах сокрытия информации приставам сообщают в своих жалобах и обращениях взыскатели, которым становится известно, что должник уволился.
  • несообщение о смене места работы или учебы – особенно актуально такое нарушение, когда исполнительное производство давно возбуждено и с должника взыскивают процент с зарплаты в пользу взыскателя. Сменив место работы и не уведомив об этом пристава, тем самым должник на определенный период лишает взыскателя права получить очередную часть долга.
  • невыполнения требования сообщить сведения о месте жительства. Одним из способов ухода от выплаты долга или алиментов является смена места жительства и регистрации. Розыскные мероприятия приставами проводятся в отношении более чем половины всех должников, и почти всегда безуспешно. Должник, который скрывает свое реальное место жительства, тем самым уклоняется от исполнения решения суда. По факту несообщения о своем месте нахождения приставы часто выносят постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КОАП РФ.
  • несообщение об основных и дополнительных доходах – обычно такие факты выявляются в отношении должников по гражданским делам. Вместе с тем, нередки случаи сокрытия доходов и лицами, которым вынесен приговор суда.

Пример №3. Морозова Е.Р. осудили за хранение небольшого количества наркотических средств. Поскольку им было заявлено о согласии с обвинением, ранее не привлекался к ответственности, вес наркотического средства соответствовал минимальному, суд назначил Морозову мягкое наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Наказание за неисполнение решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КОАП РФ, может быть:

  • для граждан — штраф от 1000 до 2500 рублей;
  • для должностных лиц (если нет признаков злостности и препятствия исполнению, необходимых для состава преступления) – штраф 10000-20000 рублей;
  • для юридических лиц – штраф 30000-100000 рублей.

Предусматривает специальную ответственность для банков и иных кредитных учреждений, которые не выполнили требования приставов о списании денежных средств со счета должников. Наказание может быть в виде штрафа до одного миллиона рублей.

Если лицом не исполняется требование неимущественного характера в срок, установленный приставом, ему грозит наказание по ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ в виде штрафа:

  • для граждан — до 2500 рублей;
  • для должностных лиц — до 20000 рублей;
  • для юридических лиц — до 50000 рублей.

Состав правонарушения по данной норме имеет место в тех случаях, когда отказываются выполнить требования, указанные в решении – например, восстановить в должности, выдать документ, сделать запись в актах гражданского состояния и т.д. В случае повторного аналогичного несоблюдения виновное лицо несет ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КОАП РФ.

Административным кодексом РФ предусмотрена специальная ответственность за несоблюдение запрета управления транспортным средством, если такое ограничение установлено судебным актом. В таких случаях может быть возбуждено административное производство на основании ст. 17.17 КОАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до 50 часов, а также лишение права (как правило, связанного с управлением ТС) на срок до 1 года.

Астрент как неустойка

Закон признает астрент неустойкой, т.к. делает отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из определения следует, что неустойка определяется законом или договором, а астрент – судом. При этом неустойка взыскивается как в случае неисполнения обязательства, так и в случае ненадлежащего его исполнения. А астрент присуждается только на случай неисполнения обязательства. И здесь перед судебной практикой встанет вопрос о разграничении понятий неисполнения и ненадлежащего исполнения.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Поскольку астрент признается одним из видов неустойки, к нему должны применяться все нормы ГК РФ о неустойке (ст. 330–333 ГК РФ).

В свете того, что суд самостоятельно определяет размер астрента, говорить о праве сторон заключать соглашение об астренте (ст. 331 ГК РФ) или о применении судом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не приходится. Впрочем, не исключены ситуации, когда должник после ­исполнения ­судебного решения попросит о снижении назначенной судом суммы.

Астрент применяется в совокупности с другими мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (компенсация убытков, договорная и законная неустойка и др.). Так сказано в п. 2 ст. 308.3 ГК РФ. При этом зачитывать астрент в счет ­убытков недопустимо.

Суды также отмечают, что астрент по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта (решение Арбитражного суда Красноярского края от 2.07.2015 по делу № А33-5263/2015).

Ответственность в виде дополнительных взысканий

За то, что судебный акт не исполнен вовремя, заинтересованное лицо вправе взыскать денежные средства. Это можно сделать несколькими способами: потребовать выплаты денежного штрафа, процентов с суммы, которая длительно не выплачивается, обратиться в суд с заявлением о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

В Рябининский районный суд г. Нижнего Новгорода

Истец:
Васильев Е.Н., проживающий в г. Н.Новгороде,
ул. Весенняя, д. 34, тел. 89200000

Ответчик:
Измайлов К.У., проживающий в г. Н.Новгороде,
ул. Первомайская, д.56, кв. 3

Тел. 8998000000

Заявление о присуждении денежной суммы
за неисполнение судебного решения
(образец)

29.03.2019 Рябининским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску Васильева Е.Н. к Измайлову К.У. о признании права собственности за земельный участок по адресу ул. Новостроительная, д. 6 «а», кадастровый номер 874.4884.40048.477, обязании ответчика освободить данный участок от фрагментов фундамента, возведенного им самовольно, в 6-месячный срок. Решением удовлетворены требования истца в полном объеме, оно вступило в законную силу 02.06.2019.

В настоящее время решение не исполнено, ответчик не предпринял мер к освобождению земельного участка.

В этой связи, с учетом положений ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст. 330 ГК РФ о судебной неустойке,

ПРОШУ:

Присудить в пользу истца Васильева Е.Н. по основанию неисполнения Измайловым К.У. решения Рябининского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.03.2019 по гражданскому делу по иску Васильева Е.Н. к Измайлову К.У. о признании права собственности за земельный участок по адресу ул. Новостроительная, д. 6 «а», кадастровый номер 874.4884.40048.477, обязании ответчика освободить данный участок от фрагментов фундамента, возведенного самовольно, денежную сумму в размере 5000 рублей в сутки, начиная со дня, следующего за днем установленного судом 6-месячного срока до фактического полного исполнения.

20.12.2019 Васильев Е.Н., подпись

В этом примере мы видим, что истец просит взыскать сумму за каждый день того периода, пока не исполнен судебный акт. Допускается ставить вопрос о твердой единовременной сумме или прогрессивной (например, за первый месяц периода неисполнения – 10000 рублей, за второй – 15000 рублей и так далее). Дата, с которой начинается отсчет, обычно является следующей за датой вступления в силу, кроме тех случаев, когда решением дается определенная отсрочка (например, как в образце – 6 месяцев).

2. Когда по гражданскому делу был разрешен имущественный спор и в пользу истца взыскана сумма, но фактически судебное решение не исполняется, можно еще раз обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В практике есть спорные ситуации по данному вопросу. К примеру, можно ли рассчитывать на взыскание в порядке ст. 395 ГК РФ, если по процентам на сумму основного долга уже вопрос решен?

Пример №4. По решению районного суда в 2017 году иск Миронова А.К. к Панфилову М.С. о взыскании суммы долга в размере 200000 рублей, процентов по договору займа в размере 48000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 24000 рублей был удовлетворен полностью. Несмотря на добросовестную работу приставов, Миронов А.К.

до настоящего времени ничего не получил в счет уплаты долга. Тогда он обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за неисполнение решения суда, рассчитанных от всей суммы, которая была указана в решении (напомним, в нее входили и проценты по ст. 395 ГК РФ). Ответчик Панфилов написал возражения, в которых категорически не соглашался с «двойным» начислением процентов за использование денег истца.

В Григорьевский районный суд г. Липецка

Истец:
Ефремов А.П., проживающий в г. Липецк,
ул. Петровского, д. 10
Тел. 8924244242

Ответчик:
Некрасов К.А., проживающий в г. Липецк,
ул. Лесная, д. 23
Тел. 8900000000

Цена иска: 100000 рублей
Госпошлина: 3200 рублей

Исковое заявление о взыскании процентов
за использование денежными средствами
(образец)

Решением Григорьевского районного суда г. Липецка от 21.02.2018 исковые требования к Некрасову К.А. о взыскании стоимости ремонта автомобиля в результате ДТП в размере 200000 рублей, из которых 34000 рублей – проценты за пользование на день рассмотрения дела, были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 28.04.2018.

11.06.2018 Григорьевским ОСП было возбуждено исполнительное производство № 262673/3737/2019.

До настоящего времени решение суда от 21.02.2018 не исполнено.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, рассчитанные по учетной ставке банковского процента. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до этого дня, а также и до фактического исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ,

ПРОШУ:

Взыскать с Некрасова К.А. проценты за пользование моими денежными средствами вследствие неисполнения решения Григорьевского районного суда г. Липецка от 21.02.2018 за период с 28.04.2018 по 20.09.2019, в размере 100000 рублей; за период с 21.09.2019 по день фактического полного исполнения решения.

Ефремов А.П., 20.09.2019, подпись

Приложение:

  1. копия решения от 21.02.2018;
  2. Квитанция о госпошлине (можно рассчитать на официальном сайте суда);
  3. Расчет процентов (произвести его можно, воспользовавшись ссылкой или любым другим онлайн-сервисом в интернете);
  4. Сведения об отсутствии выплат по исполнительному листу (можно получить у приставов).
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:  Заявления на алименты 25 процентов Советник

Из образца видно, что истец решил поставить перед судом о взыскании процентов не только на день подачи заявления, но и на будущий период, в течение которого решение еще не будет исполнено. В таких случаях судебный пристав самостоятельно производит расчет исходя из учетной банковской ставки на день полного погашения.

Обратиться с иском о взыскании процентов из-за неисполнения судебного акта можно когда угодно, срока давности по таким требованиям нет. Исходя из судебной практики, физические лица обращаются в суд с требованиями в порядке ст. 395 ГК РФ из-за неисполнения решения крайне редко. А вот кредитные учреждения практически всегда используют возможность доначисления долга.

Поэтому люди, с которых банки взыскали стоимость невыплаченных кредитов через суд, ошибочно полагают, что с этого момента штрафы и пени им не грозят. Да, кредитный договор уже не действует, но в случае отсутствия выплат по исполнительному листу и обращения кредитного учреждения в суд по ст. 395 ГК РФ дополнительные взыскания в виде процентов могут продолжаться бесконечно, а долг расти как снежный ком.

В Пролетарский районный суд
г. Тулы

Истец:
Воронин Г.К., проживающий в г. Тула,
ул. Мирная, д. 34, кв. 9
Тел. 897272726

Ответчик:
Администрация города Тулы

ЗАЯВЛЕНИЕ
о присуждении компенсации за нарушение
права на исполнение судебного акта в разумный срок
(образец)

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.03.2019 мои исковые требования к Администрации города Тулы о предоставлении жилого помещения взамен аварийного удовлетворены. До настоящего времени решение не исполнено, на мои обращения администрация города Тулы отвечает, что в бюджет Тульской области затраты на приобретение жилья, в том числе и для жильцов аварийных домов, не заложены, нужно ждать наступления следующего года. Решение вступило в законную силу 25.04.2019.

Учитывая то, что я проживаю в аварийном жилье по адресу г. Тула, ул. Рябова, д. 4 вместе с двумя несовершеннолетними детьми, а также с пожилыми родителями, в связи с наступлением холодного времени года неисполнение решения суда не только нарушает мои права на жилье, но и подвергает меня и мою семью опасности причинения вреда здоровью.

Кроме того, длительное, более 5 месяцев, неисполнение решения суда со стороны Администрации города нарушает мое право на судопроизводство в разумный срок.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при нарушении права на судопроизводство в разумный срок лицо может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение, допущенное ответчиком по причинам, не зависящим от истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 1, 3 ФЗ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»,

ПРОШУ:

Присудить Воронину Григорию Константиновичу компенсацию, взыскать в его пользу 500000 рублей с Администрации города Тулы за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

29.09.2019, Воронин Г.К., подпись

Размер и порядок определения астрента

При определении размера астрента Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления № 22 рекомендовал судам учитывать следующие факторы:

  • степень затруднительности исполнения судебного акта,
  • наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт,
  • имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота),
  • иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. И суды придерживаются данных рекомендаций (решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.

2015 по делу № А33-5263/2015). При этом некоторые суды указывают, что размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта (решение Арбитражного суда ­Красноярского края от 02.07.2015 по делу № А33-5263/2015).

Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности. Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, в требовании о присуждении астрента истец может не указывать никакой суммы или порядка определения ее размера.

Но будет лучше, если истец выскажет свои пожелания (в соответствии с рекомендациями ВАС РФ). Суд вполне может принять во внимание мнение истца, отвечающее требованиям справедливости и соразмерности (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу № А55-5765/2015). Хотя в некоторых случаях суд может и не учесть его (решение ­Арбитражного суда ­Чувашской Республики от 14.07.2015 по делу № А79-2162/2015).

Пленум ВАС РФ полагал, что астрент может иметь разные формы (п. 3 Постановления № 22):

  • твердая денежная сумма, взыскиваемая единовременно;
  • периодически начисляемые платежи;
  • денежная сумма, начисляемая по прогрессивной шкале (например, за первую неделю неисполнения – одна сумма, за вторую – в большем размере и т.д.).

Момент возникновения обязательства по уплате астрента

В п. 3 Постановления № 22 сказано, что момент начала начисления астрента определяет суд. Этот момент может настать со вступлением решения в законную силу или по истечении определенного судом срока, который ­необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Существуют судебные акты как первого, так и второго варианта. Так, в решении от 14.07.2015 по делу № А79-2162/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики указал: «Компенсация подлежит взысканию в случае неосвобождения спорного нежилого помещения по истечении семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического освобождения помещения».

Но в подавляющем большинстве случаев момент возникновения обязательства по уплате астрента наступает со дня вступления решения в законную силу (см., например, решение Арбитражного суда Самарской ­области от 25.06.2015 по делу № А55-5765/2015).

Поэтому исполнение решения до вступления его в силу освобождает ответчика от уплаты астрента. Так, Арбитражный суд Самарской области подчеркнул, что «в случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат.

Закон не раскрывает процессуальный порядок взыскания астрента. В судебной практике требование об астренте заявляется наряду с исковыми требованиями. О применении астрента можно заявить как ходатайство в процессе рассмотрения дела, так и требование ­непосредственно в исковом заявлении.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а решение не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в тот же суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Эту процедуру можно повторять до исполнения решения суда (например, если ответчик нарушил срок исполнения судебного решения, а астрент рассчитан до ­окончания этого срока).

Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления № 22 предложил ссылаться на ст. 324 АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. Однако астрент ничего из перечисленного собой не представляет.

Также можно применить ст. 178 АПК РФ, обратившись с заявлением о вынесении дополнительного решения (решение Арбитражного суда ­Республики Бурятия от 16.07.2015 по делу № А10-5814/2014).

При этом должник сам на основании тех же ст. 178 и 324 АПК РФ может обратиться в суд с просьбой изменить или отменить ранее установленный размер астрента, доказав наличие уважительных причин, препятствующих исполнению, или иных обстоятельств. Закон это не запрещает. В АПК РФ существуют нормы, позволяющие суду отменить принятый им акт, в частности, об обеспечении иска по ходатайству участника дела (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Случаи, когда иск об исполнении обязательства в натуре не применяется

Применение астрента к неденежным обязательствам практически не вызывает вопросов. А возможность применения его к денежным обязательствам в среде юристов и судей порождает разногласия, о которых будет сказано ниже.

Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ говорит о том, что астрент применяется только при удовлетворении исков об исполнении обязательств в натуре. Согласно толковому словарю С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой1 слово «натура» означает товары или продукты, применяемые в качестве платежного средства.

Различие между денежными обязательствами и обязательствами, ­испоняемыми в натуре, подтверждается и положениями ГК РФ, в котором отдельно содержатся ст. 395 об ответственности за неисполнение денежного обязательства и ст. 396 об ответственности и исполнении обязательства в натуре. В Постановлении № 22 понятия денежных и неденежных требований также разделены. В нем сказано, что неденежные требования выражаются в совершении определенных действий или ­воздержании от ­определенного действия (п. 3).

Таким образом, астрент можно установить только в отношении неденежных обязательств. Иски о понуждении к исполнению обязательств в натуре встречаются не часто, но судебные акты, обязывающие уплатить астрент на случай неисполнения обязательства в натуре, уже появились.

Госзаказчик оплатил товар (интерактивную доску), а поставщик не поставил его на момент рассмотрения дела судом. Истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по госконтракту, а именно: поставить товар, а в случае неисполнения данной обязанности взыскать с ответчика денежные средства.

Суд удовлетворил требование об исполнении обязательства в натуре. А обязанность уплатить астрент была установлена в качестве альтернативы – «в случае неисполнения обязательства» в установленный судом срок (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу № А60-30900/2015).

Вывод о невозможности применения астрента к денежным долгам подтверждается многочисленными судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу № А60-32823/2015, Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу № А35-1008/2015, Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2015 по делу № А33-6809/2015 и др.).

Прежде ответственность за неисполнение судебного решения по денежному обязательству устанавливалась на основании ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (п. 2 Постановления № 22). Но 23 июня 2015 г. пунктом 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) эта возможность была отменена.

А с 1 июня 2015 года в ст. 395 ГК РФ появился п. 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Из этого правила можно сделать вывод о запрете применения ст. 395 ГК РФ для присуждения компенсации в случае, если за ­неисполнение ­денежного обязательства установлена неустойка.

В связи с такими изменениями суды пришли к выводу, что теперь невозможно взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ с должника по денежному обязательству (решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу № А33-7855/2015, от 20.07.2015 по делу № А33-6809/2015). В частности, в решении от 22.06.

Другие суды при отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения дополнительно указывали, что истец может воспользоваться ст. 308.3 ГК РФ в будущем (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2015 по делу № А10-5814/2014). Кстати, в свете Постановления № 25 ссылка истца на неприменимую в деле норму права не должна являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:  Пенсии для военнослужащих в 2012 году Советник

Надо отметить, что п. 1 ст. 395 ГК РФ наряду со случаями неправомерного удержания, уклонения от возврата и т.д. содержит такое основание взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как «иная просрочка в их возврате», что в принципе можно отнести и к случаям неисполнения судебных решений.

Среди юристов существует мнение, что иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре имеет место и тогда, когда истец требует погашения денежного долга (решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу № А40-96613/15, Чувашской Республики от 08.07.2015 по делу № А79-3454/2015). Их аргументация сводится к тому, что ст.

12 ГК РФ, где перечисляются способы защиты гражданских прав, не упоминает такой способ защиты, как взыскание основного денежного долга. Тем не менее этот способ широко распространен в судебной практике (постановление Седьмого ­арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А27-17696/2014).

Поэтому некоторые суды стали применять астрент и к денежным обязательствам, хотя последние тенденции такой подход не приветствуют. При этом требования могли быть сформулированы по-разному: проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на ­присужденную сумму либо за неисполнение судебного решения.

Так, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск, в котором были заявлены одновременно требования о взыскании процентов:

  • за пользование чужими денежными средствами;
  • начисленных на всю присужденную сумму за каждый день с момента вступления решения суда в силу до его фактического исполнения (на основании ст. 308.3 ГК РФ).

К обоим видам процентов суд применил одинаковую ставку – 8,25% (решение от 10.08.2015 по делу № А45-9956/2015).

В другом случае суд при удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта сослался на ст. 308.3 и ст. 395 ГК РФ в паре. Но проценты были начислены не на всю сумму, а только на сумму задолженности без неустойки, поскольку начисление процентов на неустойку в силу ст. 395 ГК РФ недопустимо (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу № А56-31456/2015).

А суд Пермского края, руководствуясь одновременно ст. 308.3 и п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга и неустойки с момента вступления судебного акта в силу до его фактического исполнения. Применение нормы ст. 395 ГК РФ он обосновал тем, что неисполнение денежного обязательства, предусмотренного решением, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Нельзя не отметить, что последние примеры, приведенные в этом подразделе статьи, скорее исключение, чем правило.

Сразу скажем, что кредиторам, которым должны деньги, мы не рекомендуем ссылаться на ст. 308.3 ГК РФ и просить суд установить астрент. Когда кредитор подает иск об удовлетворении денежного требования, «сверху» он может потребовать или проценты по ст. 395 ГК РФ, или неустойку.

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ сказано, что астрент присуждается только в случае удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре. Эта же норма допускает, что предъявление такого иска может быть невозможно в силу закона, договора либо самого существа обязательства.

Бывает, что невозможность исполнения не прекращает обязательства (например, при отсутствии лицензии или имущества в натуре для передачи кредитору в будущем). В этом случае решение суда об исполнении обязательства в натуре будет исполнить просто невозможно. Так, в п. 5 постановления Пленума ВАС от 11.07.

2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» сказано, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutde

Когда исполнить обязательство должнику фактически оказывается крайне сложно, а кредитор может без труда найти ему замену на рынке, возможно, суды тоже посчитают целесообразным отказать в иске об ­исполнении обязательства в натуре.

Закон предусматривает и другие случаи невозможности исполнения, например когда должник не может исполнить обязательство из-за непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, обязательство может прекращаться невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) или на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ). В этих обстоятельствах должник вообще не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее ­исполнение обязательства.

В перечисленных ситуациях у сторон остается право на расторжение договора, возврат предоставленного исполнения (т.е. уплаченных денег), возмещение убытков и уплату процентов на эти суммы либо право на ­замену обязательства в натуре на денежное.

Ассоциация ТСЖ обратилась в суд к муниципальному учреждению с иском об обязании произвести ремонтные работы. Иск был удовлетворен.

Позднее ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения. Суд предоставил рассрочку с установлением графика проведения работ, но ответчик обязательство не исполнил. Поэтому истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Способ и порядок исполнения решения был изменен, и ранее существовавшее обязательство было заменено на денежное (ч. 1 ст. 324 АПК РФ, постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу № А57-606/2008).

Понятно, что во всех случаях, когда суд отказывает истцу в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре или заменяет способ исполнения обязательства по просьбе истца, астрент не может быть установлен.

Иные меры ответственности за неисполнение судебных актов

Ответственность за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, установлена и ст. 17.15 КоАП РФ. Штраф для компаний составляет от 30 000 до 50 000 руб.

Уголовная ответственность за злостное уклонение от исполнения судебных решений предусмотрена ст. 315 УК РФ. Эта статья грозит ­различными санкциями вплоть до лишения свободы на срок до двух лет.

Статьями 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается возможность взыскания приставом-исполнителем исполнительского сбора как за неисполнение требований неимущественного характера, так и за неисполнение денежных требований в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Все перечисленные штрафы идут в доход государства, поэтому кредиторы редко используют такие способы принуждения к исполнению судебных актов. К тому же они нечувствительны для должника, что делает исполнение судебных решений невыгодным, за исключением, пожалуй, исполнительского сбора.

До введения астрента единственная форма частноправовой ответственности была предусмотрена ст. 183 АПК РФ, которая дает взыскателю возможность проиндексировать присужденные судом денежные ­суммы. Вот только на неденежные обязательства она не ­распространяется.

Надо сказать, что суды взыскивают штрафы не только при рассмотрении гражданско-правовых дел, но и в спорах с государственными ­органами.

Суд признал бездействие ИФНС, выразившееся в непринятии решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, незаконным, как несоответствующее НК РФ. Налогоплательщик обратился в суд с требованием о наложении судебного штрафа в сумме 100 000 руб. на ИФНС за неисполнение решения суда. Суд удовлетворил требование истца со ссылкой на нормы АПК РФ (ст. 119 и 332) и взыскал в доход бюджета 30 000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 по делу № А65-26193/2013).

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsde

Как правильно заметил ФАС Поволжского округа, требуя взыскать штраф, заявитель в подобных делах не достигает субъективной цели – компенсации несвоевременного исполнения судебного акта, поскольку штраф взыскивается в доход бюджета (решение от 06.06.2014 по делу № А65-26193/2013).

Когда ответчиками выступают госорганы, право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок заявителю дает Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Например, Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.03.2013 № 8711/12 по делу № А12-14977/2010 взыскал компенсацию за неисполнение решения суда о взыскании основного долга по ставке рефинансирования, увеличенной на 3% (с 8,25% до 11,25%). Отметим, что согласно общеобязательной позиции ЕСПЧ, процентная ставка при просрочке платежей действительно определяется исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

Что касается самого астрента, то позиция судов, в т.ч. ВС РФ, неутешительна. Они считают, в частности, что «положения Налогового кодекса позволяют произвести адекватное возмещение финансовых потерь взыскателя, вызванных длительной задержкой неисполнения судебного акта» (определение ВС РФ от 28.08.2015 № 307-КГ15-7139 по делу № ­А56-30865/2013). Так, ст.

Заключение

У юристов вызывает сомнение обоснованность включения астрента в главу 21 ГК РФ о понятии обязательства, ведь обязанность исполнения судебного акта не составляет содержания обязательства. Поэтому применение к ней норм о неустойке не совсем правильно. Но закон есть закон, и кредиторам приходится пользоваться теми правовыми ­инструментами, которые предоставил законодатель.

Судебная практика по астренту уже начала формироваться, но многие вопросы еще не получили однозначного практического ответа. Например, считается ли денежное обязательство обязательством, исполняемым в натуре? Одни суды удовлетворяют требования кредиторов о ­присуждении астрента по денежным обязательствам, другие – нет.

Так же нет определенности в расчете размера компенсации. Можно привести интересное решение, которым была присуждена самая большая в России компенсация за неисполнение судебного решения ­Библиотекой Конгресса США.

Министерство культуры РФ обратилось к Библиотеке Конгресса США с требованиями:

  • об обязании ответчиков возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская государственная библиотека» книги, которые ­являются памятником культуры и обладают особой имущественной ценностью;
  • о присуждении денежных средств в размере 50 000 долларов США за каждый день неисполнения решения в качестве компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.

Суд установил, что между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования книгами. Через девять лет российская библиотека отказалась от ­исполнения договора и потребовала вернуть книги, что ответчик не исполнил.

Суд обратил внимание, что КС РФ и ЕСПЧ неоднократно указывали на необходимость установления надлежащих гарантий исполнения судебных актов. А лицу, которому причинен вред неисполнением или несвоевременным исполнением судебного акта, должна быть присуждена справедливая компенсация. В итоге суд удовлетворил требования истца в полном объеме (решение Арбитражного суда г. ­Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-82596/13).

Конечно, присуждение значительного размера астрента происходит не часто. Поэтому не исключены ситуации, когда астрент станет той ­ценой, которую должник готов платить за неисполнение судебного ­решения.

Еще один риск при применении астрента – превращение его в безнадежный долг, если, например, должник является «фирмой-однодневкой».

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertisede

Тем не менее, несмотря на все риски, недостатки и спорные моменты, введение астрента как частноправового института ответственности за неисполнение судебных актов является большим шагом вперед в развитии гражданского права и заставит должников как минимум ­задуматься о добросовестном исполнении своих обязательств.

на

Электронная подписка за 8400 руб.Печатная версия за YYY руб.

  1. как проверить баланс карты тройка на телефоне
  2. ингосстрах осаго офисы в москве вао
  3. как пополнить счет тройки
  4. тройка карта проверить баланс по смс
  5. как узнать счет карты тройка
  6. юристы кожухово
  7. горячая линия страховой компании вск контакты

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Adblock
detector