Неясности в решении суда Советник

Как обосновать необходимость разъяснений решения суда по арбитражному или гражданскому делу

Разъяснение решения суда используется в случае неясности судебного акта, так как в этой связи может возникнуть невозможность его исполения. Важная деталь: такое разъяснение не может изменять содержание решения (ч. 1 ст. 179 АПК РФ, ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, ч. 1 ст. 185 КАС РФ).

Кодексы не поясняют, что имеется в виду под неясностью судебного решения, хотя именно от этого зависит возможность его разъяснения судом. Однажды этого вопроса коснулся Конституционный суд (правда, только в рамках определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению). В определении от 24.03.05 № 108-О было отмечено, что разъяснение заключения суда создает необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также для устранения тех или иных недостатков.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Позднее свою позицию по этому вопросу попытались сформировать судьи ВАС РФ (но тоже лишь на уровне определений об отказе в передаче дела в надзор). В определении от 09.07.10 № ВАС-8506/10 по делу № А55-7237/2008 было указано, что разъяснение суда заключается «в более полной и ясной форме изложения с помощью восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок и восполнения логической связи между выводами суда».

Через некоторое время в определении по другому делу судьи ВАС РФ уточнили, что разъяснение суда состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного заключения, понимание которых вызывает трудности, в тех случаях, когда судебный акт содержит неясности, затрудняющие его реализацию (определение от 12.07.12 № ВАС-17329/11 по делу № А32-4374/2011).

Нижестоящие суды очень часто приводят буквальные формулировки тех позиций, которые были высказаны в этих определениях ВАС РФ, хотя и не ссылаются на них прямо (то есть не приводят реквизиты конкретных определений).

Таким образом, с точки зрения высших инстанций, за разъяснением судебного постановления можно обратиться в случае неполноты или запутанности его формулировок, нелогичности в изложении текста, наличия недостатков в формулировках, в результате которых невозможно понять суть постановления суда либо его можно понять неоднозначно.

Стоит подчеркнуть, что в определениях судов необходимость разъяснения судебного решения связывалась с трудностями его исполнения. Следовательно, можно предположить, что основания для разъяснения судебного постановления есть только тогда, когда имеющиеся в резолютивной части постановления неясности препятствуют или усложняют его исполнение. Другие неясности (например, в мотивировке) не могут быть основанием для разъяснения судебного постановления.

Такое условие для разъяснения суда как трудности с исполнением судебного решения в процессуальных кодексах прямо не названо. Но косвенно его можно вывести из правила о том, что разъяснение судебного постановления допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Довольно часто суды отказывают в разъяснении судебных актов, ссылаясь как раз на то, что разъяснение постановления допускается лишь в тех случаях, когда неясность препятствует его исполнению (см., например, определение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.13 по делу № А40-58375/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.14 по делу № А29-10243/2010).

Если руководствоваться таким подходом, то очевидно, что поводом для разъяснений со стороны суда могут быть неясности только в резолютивной части решения или иного судебного акта.

Анализ тех ситуаций, в которых участникам спора удавалось добиться разъяснения решения суда, в целом подтверждает верность сделанных выше выводов. Как правило, в этих случаях требовались уточнения именно в резолютивной части постановления.

Чаще всего в уточнении нуждаются расчеты в судебных постановления о взыскании денежных сумм. Например, разъяснением суда уточняют конкретную ставку рефинансирования, по которой нужно рассчитать взыскиваемую сумму (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.13 по делу № А40-144628/2012).

Иногда путаница возникает из-за того, что постановление первой инстанции несколько раз пересматривалось вышестоящими инстанциями, каждая из них изменяла его в какой-то части, и в результате без дополнительных разъяснений понять итог рассмотрения спора из последнего судебного решения весьма непросто (определения ФАС Северо-Западного округа от 04.10.13 по делу № А56-61019/2012, Волго-Вятского округа от 05.02.10 по делу № А17-7071/2008).

Рассматривая спор о правах на недвижимое имущество и вынося заключение о виндикации или о признании права собственности, суды иногда забывают указать идентифицирующие признаки спорного объекта (описание, площадь, кадастровый номер). Уточнить их можно с помощью разъяснения судебного постановления (постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.03.

Бывает, что неясность в судебное решение вносит, наоборот, излишняя информация.

Цели получения разъяснения и его содержание

Иногда исковые требования сформулированы очень длинно, и суд удовлетворяет их полностью, но в резолютивной части решения приводит более краткую формулировку, которая допускает неоднозначное толкование. С помощью разъяснения постановления суда эту формулировку можно уточнить, переписав ее в полном соответствии с исковыми требованиями (см. определение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.14 по делу № СИП-285/2014).

Важно помнить о том, что при объяснении постановления суд не может изменить его содержание. Судебная практика уточняет, что суд при разъяснении не вправе касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном решении (определения ВАС РФ от 09.07.10 № ВАС-8506/10, Суда по интеллектуальным правам от 21.07.14 по делу № СИП-286/2014, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.13 по делу № А46-20212/2012, от 04.05.12 по делу № А26-6809/2010).

Это означает, что с помощью объяснения заключения суда нельзя внести в него дополнения и изменения в части описания фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, мотивировки (определения Суда по интеллектуальным правам от 23.07.14 по делу № СИП-403/2013, ФАС Северо-Западного округа от 24.03.

Определение, вынесенное по итогам рассмотрения заявления об уточнении судебного решения, можно обжаловать в вышестоящих инстанциях (ч. 4 ст. 179 АПК РФ, ч. 3 ст. 202 ГПК РФ, ч. 5 ст. 185 КАС РФ).

В чем отличие разъяснения судебного решения от разъяснения исполнительного документа

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Во многих случаях, когда компании ошибочно просят разъяснить судебное решение или порядок его исполнения, на самом деле нужно использовать процедуру вынесения дополнительного постановления.

Кодексы предусматривают возможность вынесения дополнительного судебного решения (ст. 178 АПК РФ, ст. 201 ГПК РФ, ст. 183 КАС РФ). Принять его можно в трех случаях.

  • если суд не принял постановление по какому-либо требованию, в отношении которого были представлены доказательства;
  • если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в заключении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
  • если суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Нетрудно заметить, что это как раз те основания, по которым стороны довольно часто пытаются получить объяснения решения суда либо порядка и способа его исполнения, хотя правильнее было бы использовать процедуру вынесения дополнительного постановления. Причина этого, скорее всего, заключается не столько в путанице между основаниями этих двух процедур, сколько в том, что поставить вопрос о необходимости дополнительного решения можно лишь в весьма ограниченные сроки – только до того, как решение вступит в законную силу.

Неясности в решении суда Советник

Наряду с возможностью получить разъяснение решения суда также существует возможность получить объяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст. 32 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – закон № 229-ФЗ). Это тоже объяснения суда, который выдал исполнительный документ (ч. 2 ст. 32 закона № 229-ФЗ).

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:  Оплатить штраф через кассу Советник

В ситуации, когда в резолютивной части решения суда есть неясности и на основании этого судебного постановления уже выдан исполнительный лист, в который перекочевали эти же неясности, юристу компании приходится выбирать, каких объяснений суда просить: по судебному решению или по исполнительному листу.

Фактически нет разницы, требовать объяснения исполнительного листа или судебного решения, на основе которого он выдан. Даже если участник дела или пристав-исполнитель просит разъяснить только исполнительный лист, суд все равно одновременно проверяет резолютивную часть решения, на основе которого он выдан (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.

Единственная принципиальная разница заключается в том, что со ссылкой на статью 32 закона № 229-ФЗ можно просить суд о пояснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а процессуальные кодексы такой возможности в рамках разъяснения судебного решения не дает. Поэтому в тех случаях, когда сторона спора или пристав-исполнитель просит пояснить постановление путем конкретизации действий, которые должен совершить проигравший ответчик, суды в этом отказывают (постановления ФАС Московского округа от 02.06.

Казалось бы, такая практика свидетельствует о том, что выяснить конкретные действия, которые должен совершить ответчик (если они не ясны из резолютивной части решения и исполнительного листа), можно, подав заявление об объяснении способа и порядка исполнения и сославшись на статью 32 закона № 229-ФЗ.

Однако в этих случаях успех тоже гарантирован далеко не всегда. Так, с помощью процедуры пояснения невозможно решить правовые и фактические проблемы исполнительного производства, которые напрямую не имеют отношения к содержанию решения. К примеру, если суд вынес постановления об изъятии движимого имущества у ответчика или о реституции, но в действительности подлежащего возврату имущества у ответчика к моменту исполнения уже нет (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.

Неясности в решении суда Советник

11 по делу № А35-11818/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.13 по делу № А50-16109/2012). Или если содержание решения суда и исполнительного листа само по себе понятно, а невозможность исполнения возникла из-за несоответствия постановления некоторым фактическим обстоятельствам, о которых не было заявлено во время рассмотрения спора и которые, следовательно, не могли быть учтены судом при вынесении постановления (см. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.12 по делу № А63-3695/2012).

Иными словами, разъяснение порядка и способа исполнения решения суда, равно как и пояснение самого постановления, не может быть способом решения проблемы, которая устраняется только путем подачи нового иска, обжалования решения суда или поиском выхода из которой должен заниматься пристав-исполнитель, а не суд.

Рассмотреть заявление и разъяснить решение должен именно тот состав суда, который его принял. Из этого правила бывают исключения. Если на стадии объяснения решения обнаружатся общие основания для замены судьи (например, болезнь, длительный отпуск), то его можно заменить. Но в случае замены судьи дело с самого начала заново, конечно, не рассматривается, поскольку итоговое заключение уже принято.

Процедуру объяснения судом исполнения постановления корректно применять, только если трудности исполнения связаны именно с формулировками самого решения. Типичный пример: вынесено судебное постановление о взыскании процентов или неустойки по день фактического исполнения обязательства, который на день вынесения решения еще не наступил.

Конкретную сумму в этом случае должен рассчитать пристав или банк, который осуществляет списание. Если приставу или банку из резолютивной части решения не ясен порядок расчета, то это как раз повод для получения разъяснения от суда. Иногда суды все-таки применяют процедуру разъяснения решения суда в пограничных ситуациях, когда, возможно, правильнее было бы вынести дополнительное заключение.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

МОСКВА – 2012

Работа выполнена в Московской академии экономики и права на кафедре уголовно-правовых дисциплин

Научный руководитель: Николюк Вячеслав Владимирович Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты: Загорский Геннадий Ильич Заслуженный юрист РСФСР, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, Российская академия правосудия, профессор кафедры уголовнопроцессуального права и криминалистики им. Н.В. Радутной;

Маркина Елена Александровна кандидат юридических наук, Верховный Суд РФ, Советник управления систематизации законодательства и анализа судебной практики

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»

Разъяснение решения суда - вопросы и ответы

Защита диссертации состоится 14 декабря 2012 г. в 13 час. на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права

Автореферат разослан «_» ноября 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент Ю. С. Харитонова

Каковы типичные ошибки при уточнении мотивировки или резолютивной части решения

Практика арбитражных судов по рассмотрению заявлений об объяснении судебных решений в подавляющем большинстве случаев отказная. Но причина этого чаще всего кроется не в нежелании судов устранять неточности. Довольно четко прослеживается следующая тенденция: участники спора под видом процедуры разъяснения решения суда зачастую пытаются решить проблемы, для которых эта процедура не предназначена.

Когда можно получить разъяснение решения суда

Например, установить новые факты, не заявленные при рассмотрении дела, в очередной раз привести свои доводы о несогласии с судебным постановлением (то есть фактически подменить процедуру обжалования), получить иную, чем в решении, либо более расширенную правовую квалификацию тех или иных действий сторон, обойти некоторые трудности, связанные с исполнением судебного постановления, но вызванные совсем другими причинами, а не формулировками самого постановления, или даже вынудить суд принять новое заключение. Как уже было отмечено выше, такие попытки суды пресекают со ссылкой на то, что при разъяснении постановления суд не может изменить его содержание.

Так, не сработают доводы на нарушение норм права, допущенных судом. Это не является основанием для разъяснения судебного решения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.13 по делу № А58-3252/2012, определения ФАС Северо-Западного округа от 18.04.14 по делу № А56-34635/2013, Поволжского округа от 17.07.

13 по делу № А49-4138/2011). Без удовлетворения остаются и заявления с просьбой уточнить, какие нормы права применил суд в заключении, или разъяснить нормы права, на которые суд сослался (постановления ФАС Дальневосточного округа от 17.11.11 № Ф03-5782/2011, Восточно-Сибирского округа от 12.03.10 по делу № А33-10416/2008).

Под видом необходимости разъяснения решения суда нельзя поставить вопросы относительно тех обстоятельств, которые суд не исследовал при его вынесении, даже если без ответов на эти вопросы судебный акт кажется заявителю неясным. Например, суд не будет в качестве объяснения постановления устанавливать продажную цену имущества, которое должно быть реализовано согласно этому судебному решению, если вопрос о цене не рассматривался в ходе судебного разбирательства.

То, что без информации об этой цене невозможно исполнить заключение, является основанием для вынесения дополнительного решения, но не для объяснения судом первоначального вывода (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.13 по делу № А40-58890/12-16-557, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.14 по делу № А66-12559/2012).

Отдельно можно выделить группу заявлений, в которых под видом разъяснения решения суда участники процесса пытаются уточнить мотивировку постановления суда и причины, по которым тот отверг те или иные доводы стороны. Такие заявления суды не удовлетворяют (постановления ФАС Московского округа от 29.05.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:  Трейдинг это развод Советник

12 по делу № А40-77261/10-31-682, от 28.12.11 по делу № А40-10351/10-25-103, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.14 по делу № А53-28614/2013). Так, в одном деле кассационная инстанция прямо указала, что «несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном решении, с их мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно резолютивной частью судебного акта не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса» (постановление ФАС Московского округа от 26.05.14 по делу № А40-70040/09-41-672).

Таким образом, можно сделать следующий вывод: процедура объяснения судебного решения носит чисто технический характер, она предназначена только для уточнения формулировок. Исправить с помощью разъяснения суда более серьезные проблемы, даже если они осложняют исполнение постановления, невозможно. В том числе, процедура уточнения мотивировки или резолютивной части решения суда не сработает в качестве альтернативы обжалованию судебного постановления в вышестоящих инстанциях или альтернативы получению дополнительного решения, если компания пропустила сроки этих процессуальных действий.

Цели получения разъяснения и его содержание

В подавляющем большинстве случаев за разъяснением итогового судебного акта обращаются, когда непонятно, как именно суд определил порядок и способы исполнение вынесенного решения. Бывает, что этот аспект недостаточно полно изложен в судебном акте, содержит противоречивые формулировки или допускает разные трактовки.

Реже, но бывает, что участники дела или третьи лица не понимают содержания и (или) выводов самого решения. В этом случае, как правило, требуется своего рода переработка и переформулировка судебного акта таким образом, чтобы решение предстало в более полной и ясной форме.  Вместе с тем, в разъяснениях не должно содержаться всего того, что выходит за пределы решения или изменяет его.

И, наконец, довольно-таки часто, разъяснения запрашиваются не столько потому, что сторонам процесса непонятна суть решения или порядок его исполнения, сколько для того, чтобы подготовить предельно мотивированную и обоснованную апелляционную (кассационную) жалобу. Обычно такие разъяснения запрашивают юристы (адвокаты).

И цель здесь одна – получить ясную, категоричную и, возможно, еще раз подтвержденную позицию суда для того, чтобы оперировать в жалобе конкретными и четкими формулировками. Порой разъяснения судов истребуются участниками процесса или их юристами (адвокатами) для подготовки жалоб в Конституционный Суд. Цель – такая же, но тут своя стратегия действий.

Как правило, проблемы с непониманием судебных решений связаны с тем, что судья (суд):

  1. использует слишком сложные, тяжеловесные юридические формулировки;
  2. нарушает логическую стройность изложения;
  3. не до конца прописывает некоторые моменты, которые судье кажутся очевидными, а участникам процесса – нет;
  4. использует двусмысленные формулировки и не разъясняет, что именно имеется в виду;
  5. допускает описки, опечатки, арифметические ошибки.

Процессуальные законы не требуют от лиц, которые хотят подать заявление о разъяснении решения суда по гражданскому делу, указания каких-то конкретных оснований непонятности судебного акта. Но это крайне желательно, поскольку тогда суду будет ясно, на чем нужно сделать акцент при подготовке разъяснений.

Разъяснения могут касаться самых различных частей решения или всего судебного акта в целом. В законе не установлено, что можно разъяснять, а что – нет. Как правило, разъяснения требуют только отдельные моменты или какие-то конкретные формулировки. Однако, суд (судья) при даче разъяснение не могут вносить какие-либо изменения/дополнения в содержание решения или разъяснять то, чего в решении нет, несмотря на указание заявителя.

темы исследования. Нормы раздела 14 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) «Исполнение приговора»1 находят широкое применение в практической деятельности. В 2010 г. судами рассмотрено 739 тыс. материалов в порядке исполнения приговора против 544 тыс. в 2009 г. ( 35,8%). За 2011 г. по правилам ст. 399 УПК РФ судьями рассмотрено свыше 860 тыс. представлений и ходатайств ( 12,3%)2.

обосновываются выбор и актуальность темы, цель диссертационного исследования, определяются методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, излагаются основные положения, выносимые на защиту, указываются формы апробации результатов исследования.

В первой главе «Теоретико-правовые предпосылки устранения судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора» рассматриваются сущностные характеристики судебного производства в порядке главы 47 УПК РФ, показываются его назначение и место в системе уголовного судопроизводства, выявляется соотношение с уголовным правосудием и судебным контролем за исполнением приговора.

В рамках первого параграфа «Назначение в уголовном процессе России судебного производства, осуществляемого в порядке главы 47 УПК РФ» исследованы сложившиеся в уголовно-процессуальной теории подходы к трактовке назначения в уголовном процессе судебной деятельности, связанной с исполнением приговора.

Анализируя наиболее распространенную среди ученых-процессуалистов (Я. И. Гилинский, Р. В. Литвинов, Е. А. Матвиенко, И. Д. Перлов, И. Н. Рыжков, М. К. Свиридов) точку зрения, согласно которой производство в суде по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, является одной из стадий уголовного процесса, диссертант отмечает, что она в теоретическом, научном плане не может восприниматься в отрыве от замечаний (О. В. Волколуп, О. В. Воронин, Е. Н. Гапонов, Т. Н.

Добровольская, А. И. Миненок, В. В. Николюк, И. В. Пастухов, Д. В. Тулянский, В. И. Швецов, Ю. К. Якимович) относительно своеобразия данной стадии по отношению к другим стадиям уголовного судопроизводства. Эти замечания настолько существенны, что ставят под сомнение включение исполнения приговора в систему стадий уголовного процесса.

Далее в параграфе подчеркивается, что производство в суде, осуществляемое в части перечисленных в ст. 397 УПК РФ вопросов, носит по отношению к производству по уголовному делу, за некоторыми исключениями, самостоятельный характер и не касается установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

С учетом традиционного, фактически общепринятого подхода к пониманию стадий уголовного процесса как логично сменяющих друг друга этапов производства по уголовному делу, отличающихся между собой спецификой решаемых в них задач, самостоятельными кругом участников и процессуальной формой, итоговыми решениями, судопроизводство в порядке главы 47 УПК РФ, полагает соискатель, не встраивается в систему стадий уголовного процесса.

В заключительной части параграфа обосновывается вывод, что производство по вопросам, связанным с исполнением приговора, надлежит считать, с позиций системного построения уголовного процесса, дополнительным производством, осуществляемым в рамках самобытной процедуры, специально регламентированной в ст. 399 УПК РФ.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:  По части 1 статьи 282 ук рф Советник

Во втором параграфе «Правосудие и судопроизводство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» сущность и назначение в уголовном процессе деятельности суда, связанной с исполнением приговоров, исследуется в проекции ее на правовой феномен «уголовное правосудие». Диссертант акцентирует внимание на том, что этот исследовательский аспект представляет особый интерес, поскольку при разрешении судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, фактически вносятся изменения в приговор, что, как известно, не может происходить за рамками правосудия.

Соискателем подвергнуты анализу представленные в современной уголовно-процессуальной теории две полярные позиции, согласно которым производство в порядке главы 47 УПК РФ не признается либо признается формой осуществления правосудия. Сторонники первой точки зрения (Д. М. Берова, М. Г. Курганский, Е. В. Рябцева, Д. В. Тулянский, Н. Ф.

Чистяков) исходят из того, что правосудием является лишь деятельность, состоящая в разрешении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, а также деятельность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, при которой суд непосредственно анализирует само уголовное дело, а значит, исследует и дает ответы на вопросы, названные в ст. ст.

73, 299, 309, 361, 373, 410, 421, 434 УПК РФ. В других же случаях правосудие как форма или функция судебной власти отсутствует. На протяжении почти полувека, отмечает соискатель, отстаивается и противоположная точка зрения, согласно которой деятельность суда в стадии исполнения приговора относится к правосудию, которое осуществляется с учетом конкретных условий данной стадии (Л. М. Володина, Е. Н. Гапонов, Е. А. Матвиенко, В. Н. Бибило, В. В. Николюк, И. Д. Перлов, М. К. Свиридов).

Диссертант приходит к выводу, что с учетом дополнений, внесенных в ч. ст. 399 УПК РФ Федеральным законом от 20 марта 2011 г. № 40-ФЗ (в соответствии с которыми вопрос об участии осужденного в судебном заседании решается уже не судом, а самим осужденным), правовых позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в анализируемом постановлении (пп.

2, 36 и 37) и распространивших ряд общих условий судебного разбирательства на стадию исполнения приговора, объективно произошла трансформация этого вида судебной деятельности в одну из форм уголовного правосудия. Придерживаясь указанной позиции, автор внес предложения в рабочую группу, созданную при Верховном Суде РФ для подготовки проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам исполнения приговора, включить в проект постановления положение относительно признания одной из форм правосудия деятельности по рассмотрению и разрешению судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Данное предложение было принято во внимание Пленумом Верховного Суда РФ, давшим в постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 (п. 2) следующее разъяснение: «Судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ».

Изложенное свидетельствует, что рассмотрение судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, будучи одной из форм правосудия, предполагает иной, более высокий уровень правового регулирования данного вида судебной деятельности.

В третьем параграфе первой главы «Деятельность суда по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, как разновидность судебного контроля в уголовном процессе» аккумулируется материал, отражающий действующее законодательство и сложившуюся доктрину о судебном контроле за исполнением приговоров.

При устранении судом сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, т. е. соответствующих ошибок и недостатков приговора, наиболее рельефно проявляются контрольные функции суда. В этой связи важно, считает соискатель, понимать содержание и особенности данного вида судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

У судов какого уровня можно получить разъяснения

Суды распространяют возможность объяснения почти на любые судебные акты, а не только на решения первой инстанции.

Суды не видят препятствий для объяснений постановлений вышестоящих судов, которые изменили решение первой инстанции по итогам обжалования. Это объясняется тем, что в таком случае вышестоящий суд принимает новое заключение, хотя и в форме постановлений. Что касается судебных определений по различным вопросам, то в их отношении практика неоднозначная.

К тем определениям, которые допускают возможность принудительного исполнения, суды, как правило, без сомнений применяют возможность объяснения по аналогии. Видимо, потому, что в них тоже могут быть неясности, препятствующие исполнению. Например, довольно широко распространена практика разъяснений судом определений об обеспечении иска, о порядке реализации имущества банкрота, об утверждении мирового соглашения (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.

12 по делу № А43-2380/2010, от 08.09.11 по делу № А79-4759/2009, Московского округа от 25.02.14 по делу № А40-9486/2012, Волго-Вятского округа от 01.11.12 по делу № А43-2786/2009). Что касается иных определений (в частности, о прекращении производства по делу или о принятии иска либо жалобы к производству, об оставлении иска без движения, о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица и пр.), то относительно возможности их объяснения судом встречается как положительная, так и отрицательная практика.

Важно учесть процедурные тонкости: круг заявителей, срок для подачи заявления о разъяснении судебного решения и компетентный суд. Так, с заявлением о разъяснении решения суда вправе обратиться лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, а также другие органы и организации, занимающиеся исполнением судебного акта. Например, банки и иные кредитные организации, осуществляющие списание денег со счета во исполнение постановления (ст. 8 закона № 229-ФЗ).

Подать заявление о пояснении решения можно, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок для его принудительного исполнения. Этот срок по общему правилу составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. Кстати, именно с этим обстоятельством (более длительный срок по сравнению со сроками на обжалование решения в вышестоящих инстанциях и на вынесение дополнительного решения) бывают связаны попытки подменить процедурой объяснения иные процессуальные действия.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

С заявлением о разъяснении судебного решения нужно обращаться в тот суд, который принял итоговый акт – разрешил дело по существу. Если решение суда первой инстанции не изменялось вышестоящей инстанцией, то обращаться за объяснением необходимо в суд первой инстанции. Если решение изменено в полном объеме, то необходимо обращаться в инстанцию, которая его изменила.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Adblock
detector