Ст 264 ук практика Советник

5. Заключительные положения

Обеспечение безопасности дорожного движения является одной из важнейших задач, стоящих перед государством. Актуальность данной проблемы, в связи со стремительным ростом автопарка страны и региона, состоянием дорог, не способных пропустить возросшее количество автотранспорта, из года в год возрастает.

В этой связи соблюдение водителями Правил дорожного движения, пресечение связанных с этим нарушений, является особенно важным. В соответствии с планом работы Пензенского областного суда проанализирована практика назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за период 2012 – 2014 г.г.

Целью настоящего обобщения является изучение и анализ складывающейся практики назначения наказания по уголовным делам изучаемой категории, отражение ее наиболее характерных моментов, анализ недостатков деятельности судов, внесение предложений по их устранению, совершенствование правоприменительной практики, анализ апелляционной, кассационной и надзорной практики областного суда.

Актуальность исследования подтверждается и статданными УМВД России по Пензенской области, согласно которым за 12 месяцев 2014 года на дорогах области зарегистрировано 2 265 дорожно-транспортных происшествий, в которых получили ранения 3 026 человек, погибли – 255. В 2013 году зарегистрировано 2 423 дорожно-транспортных происшествия.

По итогам обобщения судебной практики назначения наказания по уголовным делам о совершении преступлений, предусмотренных статьей 264 УК РФ можно сделать вывод, что суды области в основном правильно применяют требования закона. В резолютивной части приговоров содержатся достаточно четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

Судами указывается вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных подсудимому, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, длительность испытательного срока при условном осуждении и перечисление обязанностей, которые возлагаются на условно осужденного, решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Ст 264 ук практика Советник

Лишение свободы назначается в тех случаях, когда суды приходят к выводу о невозможности определения иного вида наказания, и эти решения мотивируются в приговоре. Однако некоторыми судами не в полной мере выполняются требования уголовного закона об индивидуализации наказания, допускаются ошибки, связанные с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Отдел анализа и обобщения судебной

практики Пензенского областного суда

4. Практика назначения наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ

Вопросы, связанные с назначением и исполнением наказания, регулируются Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно – разделами 3, 4, 5 УК РФ, разделом 14 (главами 46, 47) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкование которых содержатся в: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.

2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.

ПОДРОБНЕЕ:  Заявление на возврат налога: образец, бланк, заполнение

2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Ст 264 ук практика Советник

Назначение наказания представляет собой одну из важнейших стадий применения уголовного закона, ключевой этап осуществления правосудия по уголовным делам и один из основных институтов уголовного права.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьями главы 10 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, обвинительным приговором суда назначается предусмотренная законом мера уголовно- правового воздействия в виде уголовного наказания определенного вида и размера. В статье 60 УК РФ содержатся общие начала назначения наказания, которые представляют собой совокупность основных требований, которыми должен руководствоваться суд, определяя вид и размер наказания.

Общие правила назначения наказания должны применяться в каждом конкретном случае при назначении наказания виновному. В статье 6 УК РФ закреплен принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления.

Степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Ст 264 ук практика Советник

К сведениям о личности виновного относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Анализ судебных решений показал, что, как правило, при назначении наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, суды учитывали общие правила назначения наказания.

Например, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2014 года А.А.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей. При назначении вида и размера наказания судом учтено, что А.А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно охарактеризован по месту работы, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.А.А., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, меры, предпринятые для частичного погашения морального вреда потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом положения ч. 1 ст.

ПОДРОБНЕЕ:  Ссуду оформить Советник

56 УК РФ суд назначил А.А.А. ограничение свободы — как наиболее мягкий и единственно возможный для назначения вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, положительные характеризующие данные в отношении подсудимого, его положение как лица, являющегося единственным кормильцем в семье, так как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, суд счел возможным не лишать А.А.А.

права управления транспортным средством, поскольку лишение данного права может существенно отразиться на условиях жизни его семьи, поскольку его заработок непосредственно связан с управлением транспортными средствами, и работа водителем является единственным источником его дохода. Суд счел, что наказание в виде ограничения свободы является справедливым, достаточным и соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Однако изучением установлено, что не все суды назначают наказание, учитывая указанные выше требования закона. В частности, отмечены случаи вынесения судами несправедливых приговоров, как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости наказания. Данные факты влекли за собой изменение приговоров районных судов.

Например, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 апреля 2013 года изменен приговор Кондольского районного суда Пензенской области от 31 января 2013 года, которым С.С.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 3 месяца.

Судебная коллегия сочла приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своего решения, судебная коллегия указала, что судом при назначении наказания С.С.А. не в полной мере учтены требования статьи 6 УК РФ, поскольку назначенное осужденному в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, не соответствуют его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Приговор районного суда изменен, С.С.А. назначено наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2012 года изменен приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 15 августа 2012 года, которым М.С.В. осужден по ч. 1 ст.

264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности. Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих выводов, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении уголовного дела судом не были установлены данные о личности осужденного, его семейное положение: М.С.В.

ПОДРОБНЕЕ:  Режим работы беременной женщины по трудовому кодексу

женат, имеет на иждивении двух малолетних дочерей, что подтверждается документами, приобщенными к материалам уголовного дела судом кассационной инстанции по ходатайству осужденного, и на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Наказание, назначенное осужденному, не в полной мере соответствует его личности, назначено без учета смягчающего обстоятельства и влияния на условия жизни его семьи. Приговор районного суда изменен, наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ снижено до 11 месяцев ограничения свободы.

Статья 60 УК РФ закрепляет общие начала назначения наказания, в том числе предусматривает необходимость учитывать имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Однако судами не всегда учитываются требования Общей части УК РФ, например, в ситуациях, когда по делу устанавливается наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, то виновному не может быть назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Например, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2012 года изменен приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2012 года, которым Ж.В.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Судебная коллегия нашла данный приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания. Так, назначая Ж.В.А. наказание, суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, однако наказание, как основное, так и дополнительное, назначил максимальное, предусмотренное при рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть фактически назначил наказание без учета смягчающих обстоятельств.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Adblock
detector